《反不正当竞争法》第2条：经营者在生产经营活动中应遵循诚实信用原则。网络经济中，“注意力争夺战”催生技术型不正当竞争：强制跳转、诱导卸载、恶意不兼容……本文解析《反法》第13条如何为数字市场划出法律边界。
一
《反法》第13条：网络竞争“四大禁区”
经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用数据和算法、技术、平台规则等，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
经营者不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据，损害其他经营者的合法权益，扰乱市场竞争秩序。
经营者不得滥用平台规则，直接或者指使他人对其他经营者实施虚假交易、虚假评价或者恶意退货等行为，损害其他经营者的合法权益，扰乱市场竞争秩序。
禁止行为法律要件典型案例强制跳转未经同意+插入链接/强制跳转百度诉奥商公司案（DNS劫持广告）诱导卸载误导/欺骗/强迫用户关闭竞品服务360扣扣保镖案（虚假提示QQ风险）恶意不兼容无正当理由排斥竞品奇虎诉金山案（互斥弹窗卸载）其他破坏行为兜底条款（需严格限缩）电商平台恶意投诉（滥用通知-删除）
二
流量劫持：技术手段的“罪与非罪”
《反法》第13条第1项规制两类跳转行为：
1、搭便车型跳转
跳转页面可满足用户需求 → 仍构成不正当竞争（违反《反法》第2条诚信原则）
例：在视频网站插入自家购物链接，截流用户注意力。
2、劫持型跳转
跳转页面无关用户需求 → 直接构成违法
例：百度诉青岛奥商案（联通干预搜索请求弹出广告）。
技术合规要点：
避免通过DNS劫持、运营商劫持、恶意插件等手段干扰用户选择（《刑法》第285条非法控制计算机信息系统罪可作为补充规制）
三
“恶意不兼容”的司法认定难点
《反法》第13条第3项需同时满足：
1、主观恶意
无技术依据证明竞品存在风险（金山vs奇虎互诉案中虚假“损害计算机”提示）。
2、排他性行为
利用市场地位排斥竞品（如微软捆绑浏览器排斥其他浏览器）。
抗辩关键：
技术中立、行业惯例、用户需求可以成为“正当理由” 。
例：iOS与安卓系统天然不兼容属于技术特性，不构成恶意。
四
警惕！知识产权恶意投诉的“灰色武器”
电商平台频现“知产流氓”：
1.手段：抢注热搜词作为权利依据 → 发起批量投诉。
2.时机：专攻“双11”等销售旺季。
3.目的：利用“通知-删除”规则迫使商品下架。
恶意认定三要件（最高法指导案例113号）：
1.明知投诉无事实/法律依据（如虚构商标权）。
2.可预见导致链接删除、店铺关闭等后果。
3.主观追求或放任损害发生 。
五
企业合规“三防策略”
防跳转劫持
定期监测网站DNS解析记录（技术自查）；
留存强制跳转证据（录屏+时间戳公证） 。
防恶意投诉
电商企业建立投诉反制机制（《电子商务法》第42条反通知规则）；
遭遇旺季批量投诉时，立即申请行为保全（《民诉法》第104条）。
防不兼容指控
软件冲突提示需附检测报告（避免虚假风险警示）；
保留技术必要性证据（如安卓系统权限限制说明）。
六
结语
网络不正当竞争的本质，是技术外衣下的诚信缺失。《反法》第13条如同三棱镜，折射出流量争夺中的合法边界——唯有在技术创新与商业道德间找到平衡，方能构建健康的数字生态。