医路有法，案中有鉴。
「康盾医案」专栏第二期。
概要：病理检验机构出具的病理报告错误，但复诊医疗机构未尽复核义务，按胃癌诊断对患者实施了全胃切除手术。最终鉴定机构认定检验机构及复诊医院共同赔偿患者损失，首诊医院无责任。
案情简介
2021年5月，王女士（化名）因“慢性胃炎复诊”至某卫生院就诊。胃镜检查显示“胃角溃疡型Ca”，活检组织送交某检验公司进行病理检测。
次日，检验公司出具病理诊断报告为“（胃角）低分化腺癌”。带着这份诊断报告，王女士当日即前往某医院就诊。该院在本院复检报告尚未作出的情况下，直接依据外院报告于三日后实施了“腹腔镜下根治性全胃切除术”。
术后病理报告却显示，王女士实际所患为“弥漫大B细胞淋巴瘤”，并非胃癌。一个错误的病理诊断，导致患者永远失去了整个胃器官。
庭审经过
团队律师依据已搜集的证据材料，代理患者将检验公司及附属医院作为被告起诉至法院，审理过程中，法院依职权追加某卫生院为共同被告。诉讼过程中，三名被告展开了激烈的责任辩论：
检验公司辩称：
其报告仅供临床医生参考，下方有明确注释；其与手术医院无委托关系，手术医院不应直接采用其报告作为手术依据；患者胃切除是手术医院独立决策的结果，与检验公司无关。
某医院辩称：
检验公司是具有合法资质的机构，其报告应具有法律效力；医院根据术前胃镜报告、病理报告及腹部CT，综合诊断并行手术符合诊疗规范；术中因肿瘤侵犯浆膜层，做快速病理可能导致出血、穿孔，故未进行；且手术治疗对侵袭性淋巴瘤患者有一定“潜在获益”。
某卫生院辩称：
其胃镜检查操作规范，送检流程符合要求；其与检验公司是合作关系，非委托关系，不应为检验公司的独立诊断行为承担连带责任。
面对各方的推诿，患方律师主要观点为：
（1）针对检验公司的意见，我们认为：检验公司出具具有明确诊断结论的报告，就必须为其准确性负责。以“仅供参考”为由推卸责任，违背了病理诊断的核心要义。根据诊疗规范，淋巴瘤的病理诊断需综合应用形态学、免疫组织化学、遗传学和分子生物学技术以及流式细胞术等进行判断，检验公司作出报告时并未行免疫组化，直接诊断胃癌直接导致误诊后果发生，明显存在过错。
（2）就某医院的责任，我们认为：对院外检验结果进行复核是诊疗常规，更是确保诊断正确的关键防线。医院在具备复核能力的情况下，放弃复核盲目手术，且该过错给患者造成不可逆转的重大伤害。所谓“潜在获益”不能掩盖其术前诊断错误、手术指征把握不当的根本过错，并胃淋巴瘤原则上治疗以化疗为主，手术指征是当出现出血、穿孔、梗阻等严重并发症。患者未出现出血、穿孔等急症的情况下，将针对胃癌的“根治性全胃切除术”作为首选治疗方案，违反了胃淋巴瘤的基本治疗原则。
案件结果
后经法院委托鉴定机构进行鉴定，对各方责任依法作出认定，患者被评定为四级伤残。法院在鉴定结论基础上作出判决，即：
检验公司承担50%赔偿责任，某医院承担30%赔偿责任；镇卫生院诊疗行为符合规范，不承担责任。
法律简析
病理检验“金标准”不容有失
本案中，检验公司在未行关键鉴别诊断步骤的情况下作出错误诊断，是悲剧的起点。这警示所有检验机构，出具的任何一项诊断性报告，都直接关乎患者的治疗方案和生命健康，必须慎之又慎。
复核义务是医疗安全的“防线”
某医院的过错在于放弃了这道防线。对于涉及器官切除的重大手术决策，尤其是依据外院报告时，复核是必须履行的法定义务和诊疗义务，任何“信任”都不能替代必要的核实。
“潜在获益”不能抵消程序过错
即使本例手术对淋巴瘤治疗亦有潜在获益，但给患者造成了不可逆的伤害。法院并未因此免除医院因程序性过错（未复核、未告知）应承担的赔偿责任。这表明，医疗机构不仅要求结果正确，更要求诊疗过程的规范和合法。
结语
本案是一起由医疗机构及检验机构过错叠加造成的严重医疗损害。一个未被复核的错误诊断，一把本可不必落下的手术刀，共同导致了一个不可逆的损害后果。
康盾团队提醒广大患者，当诊疗结论指向重大、有创的治疗方案时，有权提示复诊医疗机构对关键诊断依据进行复检复核，这是保护自身权益的重要一环。同时，医疗机构在诊疗行为过程中也必须严格遵守诊疗规范，恪尽谨慎注意义务，切勿让冰冷的制度流程和侥幸心理，侵蚀了医学应有的温度与严谨。
（本文系康盾医疗律师团原创，依据真实案例撰写，文中名称均为化名，转载请注明出处。）
团队介绍
周伟律师
康盾医疗律师团创始人
现任北京市京师（无锡）律师事务所联合创始人、管委会执行主任、医药健康法律事务部主任，江苏省卫生法学会理事。周伟律师曾在三甲医院及医疗事故鉴定机构任职，具备深厚的医疗与法律复合背景。
▲ 团队合影
康盾医疗律师团是一支专业的医疗纠纷维权律师团队，由具备医事法学、法医学、临床医学等高等教育背景与实践经验的团队成员组成。团队以“维护健康安全，构筑公正之盾”为使命，精准把控医疗维权的各个环节，已办理医疗纠纷案件数千起，为委托人专业护航。